Neue Balance zwischen Hochschulbibliothek und Institutsbibliotheken – Abschied von der Kategorie Einschichtigkeit/Zweischichtigkeit
Die Parallelexistenz von zentraler Bibliothek und mehreren unabhängigen Institutsbibliotheken ist seit dem späten 19. Jahrhundert typisch für das Bibliothekssystem der deutschen Universitäten. Von der Funktion her war die zentrale Universitätsbibliothek (UB) Ausleihbibliothek – solange es vornehmlich um Bücher und Zeitschriften als physische Objekte ging –, die Institutsbibliotheken waren Präsenzbibliotheken. In dem einen Fall war der UB-Direktor, im anderen der Institutsleiter für die Auswahl der Medien und des Personals verantwortlich.
Diese Organisationsstruktur wurde in der Bibliotheksliteratur als „Zweischichtigkeit“ bezeichnet – im Gegensatz zu einer einheitlichen und zentral gesteuerten Organisation („Einschichtigkeit“). Spätestens seit den Empfehlungen des Wissenschaftsrates zum Ausbau wissenschaftlicher Einrichtungen von 1964 und den Empfehlungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft von 1970 zur Zusammenarbeit zwischen Hochschulbibliothek und Institutsbibliotheken gilt unter den Bibliothekaren die Einschichtigkeit als Königsweg, der folgerichtig bei nahezu allen Neugründungen von Hochschulbibliotheken eingeschlagen wurde.

Nun ist durch die digital geprägte Literatur- und Informationsversorgung eine neue Dynamik entstanden: Je deutlicher der Stellenwert konventioneller Bibliotheksbestände abnimmt, umso mehr stehen die Instituts- und Seminarbibliotheken, jedenfalls in ihrer Funktion als Büchersammlungen, unter Legitimationsdruck. Es gibt bereits Beispiele für ihre Reintegration in die zentralen Universitätsbibliotheken.
Diese Entwicklung zeichnet der Aufsatz von Klaus-Rainer Brintzinger in der neuen Ausgabe von o-bib nach: „Vom Ende der Schichtigkeit. Herausforderungen in einer programmatisch dezentralen Umgebung“. Der Autor hinterfragt die Aussagekraft des traditionellen Schemas von einschichtigen versus zweischichtigen Bibliothekssystemen und kommt zu dem Schluss, dass diese Kategorie nicht mehr zeitgemäß sei. Gesellschaftlicher und technologischer Wandel – Digitalisierung, veränderte Mediennutzung, neue Lehr- und Forschungsformen – hätten die Schichtenlogik überholt, weil Bibliotheken heute hybride Services anböten, flexible Räume gestalteten und Kooperation als Grundprinzip etablierten. Die Zahl von Beschäftigten in Instituts- und ähnlichen dezentralen Bibliotheken sei rückläufig.
Daher gäbe es heute keine ein- und zweischichtigen Bibliothekssysteme mehr, sondern nur Universitäten mit zentraler oder dezentraler Finanz-Governance, mit unterschiedlichen baulichen Gegebenheiten und unterschiedlicher Forschungsstärke ihrer Trägereinrichtung. Brintzinger illustriert seine These mit den Verhältnissen an der Universitätsbibliothek der LMU München. Dort existierten räumlich verteilte Standorte und dezentral organisierte Strukturen – ohne dass sich diese in das Einschicht‑/Zweischicht‑Schema einordnen ließen. Die Bibliothek agiere heute programmatisch dezentral: dezidierte Verantwortung auf Ortsebene, aber zentral gesteuerte Kernfunktionen (zum Beispiel IT, Erwerbung, Digitalisierung, Controlling).
Brintzinger hat recht, wenn er sagt, dass die Kategorien Ein-/Zweischichtigkeit gegenwärtige Realitäten nicht mehr adäquat beschreiben. Funktionale Einbindung und dezentrale Verantwortung müssen sich nicht mehr widersprechen, sondern können durchaus ineinandergreifen. Seine These ist freilich nicht neu, sondern eine Erkenntnis, die schon in den letzten Jahren verschiedentlich zum Ausdruck gebracht wurde und etwa dem maßgeblichen Handbuch Hochschulbibliothekssysteme von Konstanze Söllner und Winfried Sühl-Strohmenger (Berlin 2014) zugrunde liegt. Es schadet aber auch nicht, die Tendenz noch einmal deutlich herauszustellen. (Ob sie allerdings nahezu überall, auch an Universitäten wie Hamburg und Erlangen schon ans Ziel gekommen ist?) Der Gewinn von Brintzingers Beitrags wird für die meisten Leser darin bestehen, genauere Kenntnis über die aktuellen Organisationsstrukturen des Bibliothekswesens der LMU München zu erhalten.
Wenn es Brintzingers Absicht gewesen sein sollte, die Geltung von Ein-/Zweischichtigkeit als Kategorie zur Deutung der Vergangenheit infrage zu stellen, wäre allerdings eine sorgfältigere begriffsgeschichtliche Analyse angebracht gewesen. Der Begriff ist keineswegs 1982 in einem Beitrag im Handbuch des Wissenschaftsrechts „durch den damaligen Bonner Bibliotheksdirektor Gerhard Lohse“ „erstmals definiert“ worden. Der Kollege hieß übrigens Gerhart und war Aachener Bibliotheksdirektor. Vor allem aber gab es schon vor ihm zahlreiche Beschreibungen des Phänomens, wobei auch andere Begriffe wie „Zweigliedrigkeit“ etc. verwendet wurden, um das Nebeneinander der verschiedenen Bibliotheken zu kennzeichnen. „Die großen wissenschaftlichen Bibliotheken haben aufgehört, unbestrittene Zentralorgane der wissenschaftlichen Literaturversorgung zu sein. […] Es ist heute fast überall zu einer Zersplitterung in Fach‑ und Institutsbibliotheken gekommen, die die zentrale Sammlung entwertet und doppelte Arbeit schafft,“ hieß es etwa schon bei Georg Leyh 1932.1 Es ist d i e Strukturfrage, die die Fachdiskussionen fast des ganzen Jahrhunderts beschäftigt hat.

Außerdem bleibt die Begriffsgeschichte unvollständig, wenn man die Geschichte des Problems in der DDR vollständig ausblendet, wie Brintzinger es tut. Ausgerechnet in der DDR fanden die Argumente des westdeutschen Wissenschaftrats gegen eine Zersplitterung der Ressourcen starke Beachtung. Die Bibliotheksverordnung vom 31. Mai 1968 dekretierte die Einschichtigkeit der Hochschulbibliotheken ohne viel Federlesens. Im Gegensatz zu Westdeutschland wurde sie auch an den traditionellen Universitäten wie Rostock, Berlin, Leipzig oder Jena umgesetzt. Es dauerte zwar noch viele Jahre, bis das Prinzip überall realisiert war – der größte Widerstand kam zu Beginn der 1990er Jahre aus Kreisen neuberufener Professoren aus dem Westen2–, aber die Einschichtigkeit erleichterte die Reform der Bibliotheken der ehemaligen DDR in den 1990er Jahren entscheidend.
- Georg Leyh: „Kulturabbau und wissenschaftliche Bibliotheken“, in: Zentralblatt für Bibliothekswesen, Jg. 49 (1932), S. 385–398. [↩]
- Paul, Peter: Das Bibliothekswesen an den Universitäten der ehemaligen DDR. In: Hartwig Lohse (Hrsg.): Bibliotheken in alten und neuen Hochschulen. 82. Bibliothekartag in Bochum 1992. Frankfurt a. M.: Klostermann 1993, S. 442-449. [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Michael Knoche (16. Juni 2025). Neue Balance zwischen Hochschulbibliothek und Institutsbibliotheken – Abschied von der Kategorie Einschichtigkeit/Zweischichtigkeit. Aus der Forschungsbibliothek Krekelborn. Abgerufen am 6. Februar 2026 von https://doi.org/10.58079/144ve

Neueste Kommentare