„Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte“ – Zur Publikationsgeschichte von Büchern Immanuel Kants (1)
Die Erstlingsschrift Kants, 1746 erschienen, wirft eine Menge Rätsel auf. Es beginnt damit, dass unklar ist, welchen Zweck Kant mit der Veröffentlichung dieses Buches überhaupt im Auge hatte. Kant war 21 Jahre alt, noch nicht graduierter Student der Philosophischen Fakultät der Universität Königsberg, mit besonderem Interesse für Naturwissenschaften und Mathematik, als er mit dem Schreiben des Textes begann. Eigentlich hätte er zunächst sein Studium mit einer lateinischen Magister-Dissertation abschließen müssen. Stattdessen wendete er, unbemittelt wie er als Sohn eines Handwerkers war, Zeit und Geld für ein gelehrtes Buch in deutscher Sprache, das ihm karrieretechnisch nicht viel nützen konnte. Der Titel lautet:

Gedanken / von der wahren Schätzung / der / lebendigen Kräfte / und / Beurtheilung der Beweise / derer sich / Herr von Leibnitz und andere Mechaniker / in dieser Streitsache / bedient haben, / nebst einigen vorhergehenden Betrachtungen / welche / die Kraft der Körper überhaupt / betreffen, / durch / Immanuel Kant. / Königsberg, / gedruckt bey Martin Eberhard Dorn. 1746. // 2 Bl. Widmung, 6 Bl. Vorrede, 240 S., 2 Taf. 8°
Manfred Kühn, der einzige Kant-Biograph, der sich darüber wundert, dass Kant damals ein Buch auf Deutsch publiziert, hält es für möglich, dass Kant den Text als Dissertation geplant, ihn aber als Qualifikationsschrift verworfen hat. Als Grund nimmt Kühn an, Kant habe befürchtet, sie könnte von seinem Lehrer, dem Philosophen, Mathematiker und Astronomen Martin Knutzen (1713-1751), aus theologischen Gründen abgelehnt werden.[1] Der Erklärungsversuch des Philologen Veneroni lautet, dass sich Kant schon damals ganz als Aufklärer präsentieren wollte. Für ihn sei die Absicht, einem interessierten Publikum physikalisch-mathematische Sachfragen verständlich zu machen, wichtiger gewesen als das persönliche Streben nach einer Position in der akademischen Welt. Veneroni nennt auch – unter Verweis auf eine Aussage von Rousseau – ein weiteres Argument dafür, warum sich Kant gegen das Lateinische entschieden haben könnte: Das Lateinische kenne keine Begriffe, um die neuen mathematischen und physikalischen Einsichten auszudrücken. So sei es mühsam und nicht immer der Sache dienlich, neue Wörter zu kreieren, um diese zu beschreiben.[2] Tatsächlich hat Kant seine lateinische Magister-Dissertation erst viele Jahre später, 1755, eingereicht.
Kants Lösungsvorschlag für das alte Streitthema „Wie soll die Kraft eines bewegten Körpers (seine “lebendige Kraft”) richtig gemessen und berechnet werden?“ gilt heute als interessante, aber verfehlte Hypothese.[3] Kant argumentiert, dass die Cartesianer und die Leibnizianer aneinander vorbeireden, weil sie von unterschiedlichen metaphysischen Grundannahmen über Raum, Kraft und Substanz ausgehen. Ihre Berechnungen seien richtig, aber sie würden in unterschiedlichen Kontexten gelten, je nachdem, ob die Kräfte im Zustand der Ruhe oder in wirklicher Bewegung (Dynamik) seien.
Eine wesentliche Erschwernis, die Debatte auf Höhe der zeitgenössischen Diskussion zu führen, bestand für Kant in dem Umstand, dass ihm die wegweisende Arbeit von Jean Le Rond d‘Alembert, Traité de dynamique, 1743, zu diesem Thema möglicherweise unbekannt geblieben war. Jedenfalls fehlt in seinem Buch eine ausdrückliche Auseinandersetzung mit D’Alemberts Traité, dem Werk, das für die Debatte entscheidend war.
Dass ein vor kurzem in Paris erschienenes Buch nicht zugänglich war, hängt natürlich mit den zeitgenössischen Bibliotheks- und Buchhandelsverhältnissen zusammen. Zwar ist d‘Alemberts Werk schon 1744 in zwei deutschen Zeitschriften (abgesehen von den ausländischen wie dem Journal des sçavans u.a.) angezeigt bzw. besprochen worden: in Freye Urtheile und Nachrichten zum Aufnehmen der Wissenschaften und Historie überhaupt (Hamburg) und in Neue Zeitungen von Gelehrten Sachen (Leipzig). Aber vermutlich wurden die beiden Journale von der schlecht ausgestatteten Universitätsbibliothek Königsberg nicht laufend gehalten. (Ihre Ausgaben beliefen sich im Haushaltsjahr 1743/44 auf ganze 26 Taler.[4]) Die Neuerscheinung wurde auch nicht auf der Leipziger oder Frankfurter Buchmesse angeboten, wie aus den Messkatalogen ersichtlich ist. Ein informierter Interessent hätte sie direkt beim Verleger in Paris bestellen müssen, es sei denn, dass ein Buchhändler die Publikation ohne den Umweg über die Leipziger oder Frankfurter Messe auf eigenes Risiko in Paris besorgt hätte. In Königsberg handelte der Hugenotte Jean Du Sarrat, der aber kein Buchhändlerprivileg besaß, mit französischen Büchern. Er annoncierte seine Angebote in der Königsberger Zeitung der Jahre 1730 ff., die damals Königlich preußische Fama hieß.[5] Aber womöglich war er zu Kants Zeit nicht mehr aktiv oder hatte andere Schwerpunkte. Kants Freund Johann Georg Hamann jedenfalls hatte Mitte der 1750er-Jahre kein Problem, in Königsberg Bücher aus Frankreich zu lesen, wie sein Briefwechsel belegt.[6]

Mit diesen Bemerkungen soll der Standort Königsberg vor voreiligen Qualifizierungen als „sleepy, faraway town at the eastern edge of the kingdom of Prussia“[7] in Schutz genommen werden. Königsberg war im 18. Jahrhundert ein weltoffener Handelsplatz mit weiten Verbindungen und rund 60.000 Bewohnern, aber als Buchhandels- und Bibliotheksstandort auch nicht besser als die meisten vergleichbaren Städte. Bücher, die auf der Messe gehandelt wurden, entgingen Kant durchaus nicht. Pieter van Musschenbroeks Grundlehren der Naturwissenschaft, übersetzt von Johann Christoph Gottsched (Leipzig: Kiesewetter, 1747) wurde auf der Ostermesse 1747 gehandelt und in seinem Text, dessen Druck schon begonnen hatte, noch ausführlich besprochen.
Geben die Paratexte (Widmung, Motto, Vorwort) vielleicht Hinweise auf Kants Motiv für die Publikation?
Fortsetzung folgt.
[1] Manfred Kühn: Kant – eine Biographie. Aus dem Englischen von Martin Pfeiffer, München 2003, S. 110; Martin Schönfeld: The philosophy of the young Kant. The precritical project, Oxford, New York 2000, S. 36-55.
[2] Immanuel Kant: Pensieri sulla vera valutazione delle forze vive. Vol. 1: Testo tedesco a fronte, hg. v. Stefano Veneroni, Sesto San Giovanni 2019, S. 43 f. (Anm. 1).
[3] „Viele seiner sehr differenzierten Lösungsansätze wurden nicht akzeptiert“, heißt es bei Martin Schönfeld, Eric Watkins: Gedanken von der wahren Schätzung, in: Kant-Lexikon. Band 1, hg. v. Marcus Willaschek, Jürgen Stolzenberg, Georg Mohr u.a., Berlin, Boston 2015, S. 686-688, hier: S. 687.
[4] Ernst Kuhnert: Geschichte der Staats- und Universitäts-Bibliothek zu Königsberg. Von ihrer Begründung bis zum Jahr 1810, Leipzig 1926, S. 174.
[5] Carl Richard Dreher: Der Buchhandel und die Buchhändler zu Königsberg in Preußen im 18. Jahrhundert. Hrsg. von der Historischen Commission des Börsenvereins der Deutschen Buchhändler, in: Archiv für Geschichte des Deutschen Buchhandels 18, 1896, S. 149–219, S. 159.
[6] Johann Georg Hamann: Briefwechsel. 1. Band: 1751-1759, hg. v. Walther Ziesemer, Arthur Henkel, Wiesbaden 1955.
[7] Schönfeld [Anm. 3], S. 37.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Michael Knoche (3. November 2025). „Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte“ – Zur Publikationsgeschichte von Büchern Immanuel Kants (1). Aus der Forschungsbibliothek Krekelborn. Abgerufen am 6. Februar 2026 von https://doi.org/10.58079/1535g

Eine Antwort
[…] Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte ist 1746 erschienen, (vgl. meinen Blogpost vom 3.11.2025) aber die Beweggründe des damals noch nicht graduierten Autors für die Publikation sind […]