Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Diamond Open Access ist kein Allheilmittel – Petra Gehring zeigt die Tücken auf

Das wissenschaftliche Publikationssystem ist krank. Symptome sind: Fehlanreize durch bibliometrische Rankings, die dramatisch wachsende Zahl der Publikationen, immer weniger Leser pro Paper, schwindende Qualitätssicherung wegen überforderter Gutachter, Plagiate, Pseudoforen „Predatory Journals“, „Papermills“ oder sogar ganze Broker-Netzwerke. Generative KI hat die Zahl der Fake-Publikationen explodieren lassen. Dahinter steht ein Oligopol immer weniger Verlage.

Von diesem Befund ausgehend fragt Petra Gehring, ob Diamond Open Access einen Ausweg aus der Misere bieten kann. Der Aufsatz ist bezeichnenderweise in einer Zeitschrift erschienen, die wie keine zweite auf den Austausch von Geistes- und Kulturwissenschaften mit der Gesellschaft setzt und Resonanz auch bei einem allgemeinen Publikum findet: im Merkur – Zeitschrift für europäisches Denken.1

Gehrings Kernthesen

Die Autorin, Professorin für Philosophie in Darmstadt und Vorsitzende des Rats für Informationsinfrastrukturen, kritisiert, dass die Akteure – auch Bibliothekare – die aggressive Entwicklung digitaler Märkte kaum analysiert oder verstanden hätten. Wissenschaftsmanagement, Bibliotheken und Politik unterschätzten systematisch die Bedeutung eines funktionierenden Publikationssystems. Das gefährde besonders die Geistes- und Kulturwissenschaften. Während Publikationen in den STM-Fächern eher den Charakter von vorläufigen Ergebnismeldungen hätten, wären Publikationen hier eben nicht bloß ein Produkt, sondern zugleich auch der Rohstoff der Forschung. „Im“ Text stecke die ganze wissenschaftliche Arbeit.

Schwerer als Daten-Tracking, die Pflicht zum Open-Access-Publizieren unter Abgabe der Rechte oder die Nutzung geistiger Arbeit für KI-Training wiegt für Gehring der Niedergang eines Verlagswesens, das breite Leserschaften bediente. Die gesellschaftliche Sichtbarkeit wissenschaftlicher Publikationen drohe zu verschwinden. Überdies vernachlässigten Bibliotheken ihre Literaturversorgungsaufgabe für die klassischen Buchwissenschaften zugunsten von Paketerwerbungen digitaler Produkte. So werde die Verbindung der Geistes- und Kulturwissenschaften zur Gesellschaft gestört, die ihrerseits unerfüllte Erwartungen an sie hat. Forcierte „Wissenschaftskommunikation“ könne diese Kluft kaum schließen.

Diamond Open Access, die entkommerzialisierte Bereitstellung digitaler Publikationen, scheint einen Ausweg zu bieten. Doch Gehring hält das für kurzsichtig: Digitalisierung werde fälschlich als technisches statt als ökonomisches Phänomen verstanden. Die Macht von Daten- und Dienstleistungsmärkten, neue Abhängigkeiten von IT-Konzernen und die Gefährdung qualitätsvoller Publikationen würden ausgeblendet. Open Access werde irreführend mit „Offenheit“ und gesellschaftlicher Reichweite gleichgesetzt. Tatsächlich habe der Wandel des Publizierens die Breitenwirkung aber geschwächt. Fehlende Anerkennung von Urheberschaft und die Nutzung wissenschaftlicher Arbeit durch generative KI untergrabe Motivation und Kreativität. Eine staatliche Plattformlösung, die das Zeitschriftenwesen zentralisierte (Vorschlag der Leopoldina), würde Vielfalt, publizistische Eigenlogik und die Freiheit des Publizierens gefährden – ähnlich wie kommerzielle Monopole. Diamond Open Access sei daher keine Lösung.

Was wäre die Alternative? Petra Gehring entwirft kein Gegenmodell. Ihr schwebt offensichtlich ein bewusst unvollkommenes, wettbewerbliches, zugleich weiterzuentwickelndes Publikationsökosystem vor, das die Wissenschaft sowohl vor Markt- als auch vor Staatsmacht schützt. (Vgl. auch meinen Blogbeitrag vom 9. Mai 2022: Kein neues Publikationssystem am Grünen Tisch entwerfen! Gespräch mit Petra Gehring.)

Wissenschaftliches Publizieren: Diamantener Weg (Ablaufdiagramm)
Wissenschaftliches Publizieren: Diamantener Weg (Ablaufdiagramm)
Quelle: https://open-access.network/informieren/open-access-grundlagen/open-access-gruen-und-gold#c25789, verändert nach Oberländer, A. (2020). Open Access – Es ist nicht alles Gold, was glänzt. In: Open Science. Von Daten zu Publikationen. Zenodo. http://doi.org/10.5281/zenodo.4018594 (CC BY 4.0 International)

Eigene Einordnung

Gehrings Argumentation bekommt ihre Dramatik aus den Widersprüchen des Open-Access-Publizierens in den STM-Fächern. Dieselben Fehlentwicklungen werden stillschweigend auch den Geistes- und Kulturwissenschaften zugeschrieben. In den Geisteswissenschaften gibt es aber kaum bibliometrische Rankings, kurze Halbwertszeiten, Fake-Publikationen oder überforderte Gutachter (allenfalls überlastete). Auch Monopolstellungen sind selten (außer im Fall von de Gruyter). Es gibt noch Verlage, die ihrer Vermittlungsaufgabe zwischen Wissenschaft und Gesellschaft gerecht werden. Ich sehe also das Publikationssystem in den Geistes- und Kulturwissenschaften nicht als unrettbar verloren an und bin zuversichtlicher als die Autorin.

Richtig ist: Der Bereich ist gefährdet. Wissenschaftliche Bibliotheken, fixiert auf ihre DEAL-Verträge, schenken nicht-digitalen Publikationen kaum die nötige Beachtung. Sie meiden sie wie der Teufel das Weihwasser. „Gedruckte Bücher werden nur noch gekauft, wenn es gar nicht mehr anders geht“, sagt Henriette Rösch, stellvertretende Direktorin der UB Leipzig (Vgl. meinen Blogbeitrag vom 2. Juni 2025.)

Gehrings Aufsatz ist ein brillant geschriebener, zugespitzter Text, der die Wunden offenlegt und eine breite Diskussion verdient.

  1. Shining Diamond? Zum Publizieren bei Bibliotheken als Ausweg aus der Krise des wissenschaftlichen Publikationssystems, in Merkur 80 (2026), Heft 920 (Januar), S. 20-32. []

OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Michael Knoche (12. Januar 2026). Diamond Open Access ist kein Allheilmittel – Petra Gehring zeigt die Tücken auf. Aus der Forschungs­bibliothek Krekelborn. Abgerufen am 13. März 2026 von https://doi.org/10.58079/15hle


Das könnte dich auch interessieren …

11 Antworten

  1. Andreas Reckwerth sagt:

    Eine gute Gelegenheit mit Frau Gehring über ihre Thesen zu diskutieren, ergäbe sich am 22. April in Frankfurt/Main auf der Tagung “Wissenschaftliches Publizieren im Wandel” (https://www.boersenverein.de/interessengruppen/ig-wissenschaftliche-bibliotheken/jahrestagung-2026-vorab-und-anmeldung).

  2. Viola Voß sagt:

    Replik von Diethard Tautz im Merkur: “Diamond ist die Antwort. Die gegenwärtige Krise des wissenschaftlichen Publikationssystems kann überwunden werden”
    https://www.merkur-zeitschrift.de/2026/01/30/diamond-ist-die-antwort-die-gegenwaertige-krise-des-wissenschaftlichen-publikationssystems-kann-ueberwunden-werden/

  3. Sebastian Bolz sagt:

    Vielen Dank für diesen Beitrag und die Auseinandersetzung mit Gehrings Thesen. Ob Gehring wirklich »die Wunden offenlegt«, bin ich allerdings nicht so sicher. An vielen Stellen scheinen mir eher Strohmann-Argumente vorzuliegen. Drei Dinge stoßen mir besonders auf, die Gehrings Darstellung ignoriert oder verzerrt:
    1. Auf Basis der Leopoldina-Vorschläge (die man kritisch sehen kann) wird eine Form der Zentralisierung eines Publikationssystems perhorresziert, die es so nicht gibt und auch nicht geben wird. Eher ist das Gegenteil der Fall: Es gibt (sicher für jedes Fach) aberdutzende, unabhängig voneinander betriebene Repositorien, teils institutionell, teils projektmäßig, teils auch von Verlagen betrieben. Ob und wie man dafür eine stabile Struktur für Metasuchen, gegenseitigen Datenaustausch und Ausspielung auf öffentliche Kanäle (sowohl in Richtung klassischer Bibliothekskataloge als auch in Richtung der breiteren Öffentlichkeit) organisieren kann, wäre in meinen Augen die interessantere Diskussion.
    2. Gehring ignoriert, dass gerade in den Geisteswissenschaften Verlage v.a. davon profitieren und bisweilen ihre Existenzgrundlage daraus ziehen, dass viele Wissenschaftler:innen technisch nicht dazu in der Lage sind, publikationsfähige Dateien zu erzeugen. (Formate wie LaTeX oder Kenntnisse in/Zugang zu Publishing-Software oder auch nur die technisch einwandfreie Bedienung von Textverarbeitungsprogrammen sind weder selbstverständlich noch verbreitet.) Kompetentes inhaltliches Lektorat, echte redaktionelle Betreuung u.ä., klassische Verlagsaufgaben finden in der Breite nicht statt – oder sind teuer.
    3. Der Zugang zu Verlagen, die das von Gehring Gerühmte leisten (Sichtbarkeit, Qualitätssicherung usw.), ist an Bedingungen gebunden, zu denen der Text merkwürdig still bleibt. Nicht jede:r Wissenschaftler:in wird bei Suhrkamp und Diaphanes publizieren können, wird seine Ergebnisse an eine breite Öffentlichkeit richten und vom Feuilleton wahrgenommen werden. Dieser Möglichkeit gehen verschiedene ›Kapital‹-Formen (soziales, akademisch-kulturelles, finanzielles) voraus, über die ehrlich reden muss, wer Diamond Open Access substantiell kritisieren will.

  4. Viola Voß sagt:

    Schade, dass Petra Gehring ihren Beitrag closed access veröffentlicht hat.
    https://www.merkur-zeitschrift.de/artikel/shining-diamond-a-mr-80-1-20/

    • Glauben Sie, dass Frau Gehring ihr angezieltes Publikum erreicht hätte, wenn sie den Artikel auf den Server ihrer Hochschule gelegt hätte? Ist der Preis von 2 € pro Artikel oder 15 € für das Heft (wenn man nicht sowieso einen Online-Zugang über die eigene Hochschule hat) zu hoch für ein unabhängiges Verlagswesen?

      • Viola sagt:

        Zum einen gäbe es viele weitere Möglichkeiten neben dem Repository der Hochschule.
        Zum anderen kommt es darauf an, was man als sein Zielpublikum versteht und wo man seine Verortung vermutet. Ggf. muss man bei einer Diamond-Veröffentlichung die Verbreitung selbst ein wenig unterstützen.
        Und nein, es geht nicht um 2 oder 15 €, sondern ums Prinzip.
        Das eine muss das andere ja auch nicht ausschließen: Es gibt beim Merkur “Gratistexte”: https://www.merkur-zeitschrift.de/gratistexte/.

    • Bernhard Mittermaier sagt:

      Den vierten Satz “Der Aufsatz ist bezeichnenderweise in einer Zeitschrift erschienen, die …” habe ich gedanklich automatisch eränzt zu “… selbst nicht Open Access ist”, aber so war es dann ja doch nicht…
      Mangels Zugang zur Primärliteratur kann ich zu dieser auch nicht viel sagen, außer:
      1. Es steht zu hoffen, dass im Original nach (sinngemäß) “Diamond Open Access, die entkommerzialisierte Bereitstellung digitaler Publikationen, scheint einen Ausweg zu bieten. Doch Gehring hält das für kurzsichtig: ” nicht wie hier direkt der Gedanke “Digitalisierung werde fälschlich als technisches statt als ökonomisches Phänomen verstanden” folgt.. Man kann ja gerne auch über Digitalisierung diskutieren, aber das ist dann keine Diskussion über Diamond OA.
      2. “Was wäre die Alternative? Petra Gehring entwirft kein Gegenmodell.”
      Schade.
      “Ihr schwebt offensichtlich ein bewusst unvollkommenes, wettbewerbliches, zugleich weiterzuentwickelndes Publikationsökosystem vor”,
      das haben wir schon
      “das die Wissenschaft sowohl vor Markt- als auch vor Staatsmacht schützt.”
      Hier ist Handlungsbedarf (jedenfalls bei “Marktmacht”) und ich nehme für mich in Ansprich, mein Scherflein dazu beizutragen. Zum Thema “Staatsmacht” hätte ich doch gern noch ein paar Erläuterungen.

      • Michael Knoche sagt:

        Vielen Dank für die bisherigen Kommentare! Zum Aspekt „Staatsmacht“, den Herr Mittermaier erläutert haben möchte: Frau Gehring findet in ihrem Text die Idee einer (allein) den Fachgesellschaften zufallenden Option, Zeitschriften zu gründen, (Vorschlag der Leopoldina-Arbeitsgruppe) und einer einzigen, öffentlich finanzierten Plattformlösung bedenklich. Am Ende könnte es auf einen Publikationsgiganten hinauslaufen, der möglicherweise Daten und Urheberrechtsverzichte nun sogar im Namen des Steuerzahlers einfordere. Außerdem zeige das Beispiel der aktuell unter Druck geratenen Plattformen PubMed und ArXiv, wie diese zu potenziellen Spielbällen einer politischen Administration werden können. „Zur strukturellen Unabhängigkeit von Publizieren und Publizität gehört nicht nur die Vielfalt der Formate sowie der Erscheinungsorte und -wege, sondern auch Finanzierungs- und Trägerschafts-Alternativen.“ (S. 32)

        • Philipp Zumstein sagt:

          Nur mal zu einem Aspekt hierzu: Zwar erwähnt Gehring arXiv in ihrem Text als “durch US-Einrichtungen [finanziert]” (S. 32), aber hier fehlen, wie an vielen anderen Stellen im Text, genaue Belege. Diese Aussage ist dann auch falsch/ungenau, da arXiv durch die Cornell University, Simons Foundation und über 250 Mitglieder (Universitäten, Bibliotheken, Forschungseinrichtungen) weltweit finanziert wird. Ich habe auch nirgends mitbekommen, dass arXiv unter der aktuellen US-Regierung unter Druck geraten wäre, wie behauptet wird. Im Blog von arXiv selbst findet seit dem Beginn der aktuellen Amtszeit von Trump größtenteils Standardmeldungen und einen Beitrag, dass man von Schmidt Sciences und der NASA 7 Mio. USD bekommen hat (arXiv Blog, 24.11.2025). – Das ist nur kleines Beispiel, was ich bemängeln würde. Ein Text, der provoziert und etwas zugespitzt formuliert ist, kann ja okay sein, aber mit solchen falschen und ungenauen Aussagen kommt man m.E. in keine vernünftige Diskussion oder irgendwie weiter.

          • Petra Gehring sagt:

            Lieber Herr Zumstein, “unter Druck geraten” ist sicher ein Kriterium, das man in Ruhe noch spezifizieren und ausdifferenzieren kann. Ich würde auch Formen der (einigermaßen realistischen) Drohung dazu zählen. Aber immerhin hat die TIB sich im Zuge der US-amerikanischen Durchgriffswellen auf Universitäten/Datenbankfinanzierung, als hier “Datenrettung” ins Bewusstsein rückte, – asap und wohl nicht grundlos – veranlasst gesehen arXiv zu archivieren. Vgl. https://www.riffreporter.de/de/wissen/arxiv-backup-tib-hannover-wissenschaftsplattform-datensicherung-trump
            Vor allem scheint mir der Kern meines Argumentes klar: Wissenschaftliche Publikationsinfrastrukturen und konkret: Die Vielfalt der Publikationsformate, Journals, Redaktionsarbeit etc. dürfen nicht (noch) abhängiger von öffentlicher Finanzierung und den dazugehörigen politischen bzw. politisch-adiminstrativen Entscheidungen sein.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.