Wann wurden Bücher erstmals nach Provenienz aufgestellt? Provenienzforschung in Bibliotheken (1/4)
Jahrhundertelang war es Hauptanliegen der Bibliothekare, Bücher vor allem nach sachlichen Gesichtspunkten aufzustellen. Zeichen für eine wohlgeordnete Bibliothek war die genaue Klassifizierung der Bücher nach Fächern. Inhaltlich Zusammengehöriges sollte nahe beieinanderstehen, um möglichst auf einen Blick erkennen zu lassen, welche Publikationen für ein Thema einschlägig sind. Der Ordo-Gedanke des Barock war noch immer bestimmend. Bei der Neuordnung der Jenaer Schlossbibliothek im Jahre 1817 hat Goethe den Bibliothekar Christian August Vulpius angewiesen, vor der Katalogisierung zunächst eine systematische Ordnung des Bestandes vorzunehmen.

Als der private Büchernachlass Herzogin Anna Amalias nach ihrem Tod 1807 in die Herzogliche Bibliothek Weimar gebracht wurde, ließ Goethe als Chef der Weimarer Bibliothek die 5000 Bücher auf die Fächergruppen aufteilen, wo sie sachlich hingehörten. Sie haben den vorhandenen Bestand in den Bereichen Musik, Geschichte, Lebensbeschreibungen, Reiseliteratur, deutsche, französische und italienische Belletristik, Philosophie usw. bereichert. Aber als geschlossene Gruppe sind Anna Amalias Bücher in der Menge unsichtbar geworden.
Bücher aus Friedrich Schillers persönlichem Besitz sind von der Familie unbekümmert an Freunde verschenkt worden. Seine private Büchersammlung, soweit sie noch existiert, ist heute auf verschiedene Bibliotheken verteilt, u.a. auf die Herzogin Anna Amalia Bibliothek. Als die Hamburger Stadtbibliothek im Jahre 1867 aus dem Nachlass von Schillers Sohn Karl mehr als einhundert Bände geschenkt bekam, ordnete sie diese in ihre übrigen Bestände ein und sonderte dabei einige Titel aus Schillers Besitz als Dubletten aus. Dieser Bestand war 1852 schon einmal der Stadt Weimar für das Schiller-Haus angeboten worden und sollte 300 Taler kosten. Der Stadtrat lehnte den Ankauf mit der Begründung einstimmig ab, dass „nach dem Gutachten des Hrn. Hofraths Dr. Sauppe die fragl. Bibliothek keinen großen wissenschaftlichen und einen weit geringeren, als den geforderten Geldwerth habe“.[1]
Den Respekt vor einem in sich geschlossenen Bestand einer bedeutenden Sammlerpersönlichkeit, etwa Anna Amalias, die eine der bedeutendsten Fürstinnenbibliotheken ihrer Zeit zusammengetragen hatte, kannte die Goethe-Zeit nicht. Privatbibliotheken wurden in der Regel in das gegebene Aufstellungssystem integriert. So wie Anna Amalia ist es in Weimar auch anderen Erblassern wie Carl Ludwig Fernow (1808), Christian Joseph Jagemann (1809) oder Christian August Vulpius (1828) ergangen. Wenn später Privatbibliotheken wie die von Franz Liszt, Friedrich Nietzsche und der Familie von Arnim in die Bibliothek kamen, wurden sie zwar geschlossen aufgestellt und mit eigener Signatur versehen. Aber das war eine pragmatische Entscheidung der Bibliothekare des 20. Jahrhunderts, die erkannt hatten, dass die Aufstellungsordnung des 18. Jahrhunderts für eine Integration längst nicht mehr tauglich war. Außerdem konnten sie den Umarbeitungsaufwand aus personellen und räumlichen Gründen gar nicht leisten. Goethes Privatbibliothek hingegen verblieb separat an ihrem Standort im Goethe-Wohnhaus.
Wie das Beispiel von Schillers Büchersammlung zeigt, wurden doppelte Exemplare des gleichen Titels, egal welcher Herkunft, in der Regel wieder verkauft. Das gilt für das 18. und 19. Jahrhundert – im Jahr 1801 z.B. wurde „ein Bestand von fast 1000 Doubletten und für Fürstl. Bibliothek unwichtigen Bücher“ versteigert[2] – und sogar noch für die DDR-Zeit, als 20.000 Bücher an das Zentralantiquariat Leipzig abgegeben wurden.[3] Das Verständnis, was eine „Dublette“ ist, hat sich im Laufe der Zeit stark verändert. Heute gilt es als Sakrileg, wenn eine Bibliothek alte Bücher aussonderte, die zwar dem Text nach gleich sind, aber in ihrer Erscheinungsform mit all ihren durch den Besitzer bestimmten individuellen Merkmalen wesentliche Unterschiede aufweisen. Die Leserforschung ist auf solche Rezeptionsspuren angewiesen.

Die aus heutiger Sicht erstaunliche Gleichgültigkeit der Bibliothekare gegenüber den großen Namen der Vorbesitzer hängt womöglich damit zusammen, dass der Autor als eine Figur, die Einzigartigkeit und Individualität ausstrahlte, eine relativ späte Entdeckung ist. Die Gesamtausgabe der Werke Christoph Martin Wielands bei Göschen traf erstmals auf ein verändertes Interesse des Publikums an der Persönlichkeit des Autors. In dieser Ausgabe wurden, anders als früher, nicht nur die als gut verkäuflich eingeschätzten Schriften zusammengefasst. Vielmehr wurde das Lebenswerk des Dichters in seiner Entwicklung dokumentiert, auch wenn es in Teilen von minderer poetischer Qualität sein sollte.[4] So richtete sich die Aufmerksamkeit nunmehr auch darauf, wie ein Individuum allmählich Dichter wurde. In diesem Zusammenhang lag die Frage nahe, mit welchen Büchern es gearbeitet und in welcher Weise es von ihnen Gebrauch gemacht hat.
Etwa zur selben Zeit kam das Bedürfnis auf, Autographen berühmter Menschen zu sammeln. Dabei ging es darum, anhand von Handschriften der Individualität der jeweiligen Schreiber auf die Spur zu kommen. „Bemerkenswert wird,“ wie Bernhard Fischer ausführt, „das Charakteristische, das sich als dieses versteht und exponiert und dessen Abweichung von Norm und Konvention ihm kein Makel ist.“[5] Goethe selber gehörte zu den Liebhabern des Autographensammelns und trug mehr als 2000 handschriftliche Zeugnisse von Dichtern, Künstlern, Gelehrten, Staatsmännern, Fürsten etc. zusammen. Doch speist sich sein Interesse noch nicht aus dem Geist des Historismus, wie er sich im Laufe des 19. Jahrhunderts entwickelt hat.
Wann lässt sich die erste programmatische Entscheidung zu einer Aufstellung nach Provenienzen nachweisen? Man könnte an die im Dreißigjährigen Krieg aus Heidelberg geraubte Palatina mit 3500 Handschriften und 5000 Drucken denken, die 1623 dem Papst übereignet wurde. Kurfürst Maximilian I. von Bayern bat den Papst dringend darum, die von ihm geschenkte Bibliothek „als ein Beuth“ nicht mit der Vaticanischen zu vereinen, damit ihr großer Name nicht untergehe. Vielmehr solle sie „zu immerwehrender gedechtnuß absonderlich aufgehalten“ sein.[6] Sie war eine Kriegstrophäe. Papst Urban VIII. kam dem Wunsch teilweise nach und ließ die lateinischen, griechischen und hebräischen Handschriften gesondert aufstellen. Leider hatte der päpstliche Gesandte Leo Allaci zur Erleichterung des Transports die meisten Einbände abnehmen lassen, die oft kostbarer Schmuck, immer aber wichtiger Informationsträger für die Herkunft der Stücke waren. Der Faden, mit dem die Objekte an ihre Herkunft gebunden waren, wurde gekappt. Die Entscheidung für die Aufstellung nach Provenienz war eine Maßnahme rein politischer Natur.

Im frühen 19. Jahrhundert war die Lage der Dinge eine ganz andere. Nachdem durch den Reichsdeputationshauptschluss 1803 die geistlichen Territorien aufgelöst worden waren, übernahmen vor allem die Hofbibliotheken in Süddeutschland die Bestände der Klosterbibliotheken. Allein die Münchener Bibliothek verdoppelte ihren Bestand um mehr als 200.000 Bände, darunter Tausende von Handschriften. Die Masse an Handschriften versuchte man zunächst nach sachlichen Gesichtspunkten zu gruppieren, bevor der Bibliothekar Johann Andreas Schmeller ab 1829 die lateinischen Handschriften nach den ursprünglichen Besitzern, den Klosterbibliotheken, aufstellte. Er verwendete also die Herkunft als Klammer für diesen Teilbestand. Es ist zugleich das Ordnungsprinzip, das auch im Archivwesen traditionell angewandt wird.[7] Die Handschriften waren in der Königlichen Bibliothek München zu historischen Zeugnissen geworden – ohne große Bedeutung für aktuelle sachliche Fragestellungen. Es ist auch kein Zufall, dass es gerade Handschriften, z. T. mit Buchmalerei, waren, die am Beginn der Aufstellung nach Provenienzen in Bibliotheken standen. Ihre Nähe zu Kunstwerken war evident, und Kunsthistoriker haben sich immer schon für den Entstehungszusammenhang von Werken interessiert, vor allem um ihre Authentizität zu beglaubigen. Schmellers Entscheidung könnte die erste gewesen sein, die sich dem Anliegen verdankt, die Wissenskategorie Provenienz zu bewahren.
Leicht veränderte und gekürzte Version meines Beitrags „Büchern eine Biographie geben – Provenienzforschung in Bibliotheken“. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 75 (2024), S. 624-639. Fortsetzung folgt.
[1] Paul Ortlepp: Schillers Bibliothek und Lektüre. In: Neue Jahrbücher, 1. Abteilung 35, 1915, H. 6, S. 375–406, S. 404 f.
[2] Paul von Bojanowski: Aus der ersten Zeit der Leitung der Großherzoglichen Bibliothek durch Goethe (1787-1800). Weimar 1899, S. 17.
[3] Michael Knoche: Verlust der Selbständigkeit und Spezialisierung. Die Zentralbibliothek der deutschen Klassik 1969-1989. In: Michael Knoche (Hrsg.): Herzogin Anna Amalia Bibliothek. Kulturgeschichte einer Sammlung (Stiftung Weimarer Klassik bei Hanser). München/Wien 1999, S. 201-229.
[4] Vgl. dazu Steffen Martus: Aufklärung. Das deutsche 18. Jahrhundert – ein Epochenbild. Berlin 2015, S. 763-770.
[5] Bernhard Fischer: Einleitung. In: Anne Bohnenkamp/Bernhard Fischer (Hrsg.): Aus Goethes Autographensammlung (Veröffentlichung der Maximilian-Gesellschaft für das Jahr, Bd. 2017). Hamburg/Göttingen 2017, S. 9-24, S. 12.
[6] Hans-Otto Keunecke: Maximilian von Bayern und die Entführung der Bibliotheca Palatina nach Rom. In: Archiv für Geschichte des Buchwesens 19, 1978, Sp. 1401-1446, Sp. 1438.
[7] Maynard Brichford: The Provenance of Provenance in Germanic Areas. In: Provenance, Journal of the Society of Georgia Archivists 7, 1989, H. 2, S. 54-70.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Michael Knoche (13. Januar 2025). Wann wurden Bücher erstmals nach Provenienz aufgestellt? Provenienzforschung in Bibliotheken (1/4). Aus der Forschungsbibliothek Krekelborn. Abgerufen am 19. Februar 2025 von https://doi.org/10.58079/132nv
Eine Antwort
[…] Teil 1: Wann wurden Bücher erstmals nach Provenienz aufgestellt? […]